МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Судья: Романов Г.С. Дело N 33-3652
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н.,
Васильевой Т.А.,
рассмотрев в заседании от 18 мая 2005
года кассационную жалобу А. на решение Электростальского
городского суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу по иску Д. к
А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и
компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,
объяснения адвоката Карплюк Н.В., А., Д.,
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд
с иском к А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на
то, что 18 сентября 2003 года на перекрестке улиц Фрязевское
шоссе и Ялагина г. Электростали по вине водителя А.,
нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого его автомобилю "АУДИ-100"
причинены механические повреждения.
Д. просит взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97102 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы
по госпошлине.
А. иск не признал, ссылаясь на то, что в
ДТП имеется и вина истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Решением суда иск Д. в части возмещения
материального ущерба удовлетворен, в иске о компенсации морального вреда
отказано.
Не согласившись с постановленным
решением, А. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд при рассмотрении спора пришел к
выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего пункт 13.4
Правил дорожного движения. При этом в обоснование наличия вины ответчика суд
сослался на показания свидетеля Т., протокол об административном
правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указал,
что данные процессуальные документы ответчиком не были обжалованы и вступили в
законную силу.
Однако вывод суда сделан без учета всех
обстоятельств дела.
Так, постановлением от 03.10.2003
отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении водителя Д., так и
водителя А. за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в
постановлении не содержится выводов о наличии вины кого-либо из водителей в
данном ДТП. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано
несогласие А. с принятым решением об установлении в его действиях нарушений
правил дорожного движения.
Кроме того, в ходе судебного
разбирательства ответчик утверждал, что в совершенном ДТП имеется и вина истца,
который значительно превысил скорость, изменил траекторию движения, не
затормозил, на полном ходу ударил в его автомобиль, в результате чего он
перевернулся.
Однако суд указанным обстоятельствам
никакой оценки не дал, доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил
дорожного движения не проверил.
При таких данных решение суда нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для
дела, проверить доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в
дорожно-транспортном происшествии, в случае необходимости обсудить вопрос о
применении специальных познаний, дать надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам и в зависимости от установленного
принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского
горсуда от 24 февраля 2005 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд